OPCA # 2

La eficiencia para poner en marcha la construcción del gran parque Tercer Milenio y así encontrar el nivel de comodidad que soñaba y promulgaba el alcalde de la época, dio como resultado el Plan Maestro para la construcción del parque, el cual decreta y plantea los objetivos del mismo así:

“DECRETO 346 DE 2003 (Octubre 8) "Por el cual se adopta el Plan Maestro del Parque Tercer Milenio" EL ALCALDE MAYOR DE BOGOTÁ, D. C. (…) Artículo III, Objetivos del Parque Tercer Milenio: 1) Contribuir a reforzar las características propias del centro, como son la representatividad y la dinámica económica, fortaleciendo su competitividad como centro metropolitano y regional del País.2) Complementar y aumentar la oferta de mt2 de espacio público por habitante, en especial en las localidades de Los Mártires, Santafé, y La Candelaria, ubicadas en el Centro Metropolitano. 3) Mejorar la calidad del ambiente en relación con la contaminación de aire y ruido. 4) Ofrecer a los ciudadanos alternativas para el desarrollo de encuentros cívicos y actividades recreativas y de esparcimiento. 5) Contrarrestar la situación progresiva de deterioro social y urbano en el centro de la ciudad”.

Es evidente que se plantea una estrategia de Renovación Urbana para dar una solución a un problema social. El Parque Tercer Milenio, ganador de importantes premios arquitectónicos, reconocido en el mundo por su proceso de construcción y su completa arquitectura, entre otros, fue construido sobre el territorio que era del Cartucho. La inversión final, según el arquitecto Camilo Santa María, fue de 115 mil millones de pesos, 100 mil millones distribuidos en expropiación de tierra y programas sociales y 15 mil millones en la construcción.

Lejos de las estrellas, esta ciudad nos muestra que hay gente detrás de las estructuras de cemento, que la superficie y la estética no lo son todo y que existe el territorio con su realidad, más no una representación abstracta como lo es el mapa y las visiones superficiales. Ángela Robledo y Patricia Rodríguez en su texto “Emergencia del Sujeto Excluido: aproximación genealógica a la no ciudad en Bogotá” (Robledo et al, 2008) después de un amplio estudio, coinciden en señalar en los diferentes textos donde el alcalde Peñalosa explica el concepto de desencartuchar el Cartucho, que él hace alusión a quitarle al centro la condición de miserable tanto como al resto de la ciudad.

“El Cartucho era el espejo donde la ciudad veía la suciedad del centro versus la limpieza de la periferia; donde se veían las “malas costumbres” de los otros versus las prácticas del buen ciudadano del nosotros; donde la ciudad interrumpe su circulación, su fluidez, porque se ve obstaculizada por el atraso, la marginalidad y la pobreza. (…) El territorio que pone en cuestión las promesas de la modernización. El territorio infernal que le recuerda a la ciudad que está más acá de los “2600 metros más cerca de las estrellas”” (Robledo et al, 2008 pág. 251).

La visión de estas autoras aporta otra forma de comprender las razones por las cuales fue construido el Parque Tercer Milenio sobre el territorio del Cartucho. Si bien el planteamiento de ellas radicó en que la administración pretendía quitarle la condición de miserable al centro, esta idea se reafirma en una entrevista realizada al alcalde Enrique Peñalosa.

“Ese es otro proyecto gigantesco en el centro, lo que llamamos Parque Tercer Milenio que a propósito, era uno de los temas que yo había soñado mucho con mi papá. Porque no podía ser que este centro fuera tan miserablista. Ese es de los temas que hablamos mucho con papá, uno de los sueños de él, tumbar una gran zona por acá y hacer una gran zona de renovación, de edificios importantes, de parque. (…) Ahí pensamos, y aprovechamos ya que eso está tan deteriorado pues vale poco”. (Becassino, 2000, pág. 213).

Entre otras cosas, después de haber identificado y evaluado los diferentes factores que incidían en las dificultades para la construcción del Parque, es increíble pensar que este gran proyecto contó con un gran impulso personal por parte del alcalde ya que era ante todo un sueño que compartía con su padre, como lo podemos recordar también en el discurso de posesión, el cual fue días después de la muerte de su padre Enrique Peñalosa Camargo, “…Le dedico a mi papá, el futuro parque Tercer Milenio que vamos a hacer”. Y el triunfo fue real, el Parque Tercer Milenio obtiene el segundo premio en la categoría “Arquitectura Paisajista” de la XVI Bienal Panamericana de Arquitectura de Quito 2008, interesante reconocimiento que estuvo dirigido a exaltar ante todo una obra de embellecimiento urbano. Camilo Santa María fue uno de los arquitectos participantes que venía estudiando la zona de Santa Inés y San Victorino desde su tesis de pregrado en el año 86. En sus estudios se puede ver cómo los diseños contemplaban las condiciones de la zona, alternatividad para las personas residentes allí, así entonces, los dibujos mostraban pasajes comerciales modernos, la reubicación de vendedores ambulantes y así mismo otras diferentes propuestas destinadas a que conservara algo del patrimonio arquitectónico y las características económicas de la zona, pero estas propuestas realizadas para otros proyectos no fueron realizadas y con la administración Peñalosa lo que tocaba hacer era muy concreto. Cuando fue seleccionado y contratado para hacer unos ajustes del diseño inicial del parque, Camilo Santamaría, observó:

“Vimos que había unas cuatro o cinco casas muy interesantes, y pensamos que se pudieron haber conservado para hacer centros culturales, en vez de construir los restaurantes modernos que hay hoy en día, pero la administración Peñalosa decidió tumbar todo porque consideraron que de pronto, en un futuro, si se dejaban mendigos en la zona iba a resultar bastante complicado después para sacarlos. Entonces, yo creo que en ese sentido fue sabia la cosa, pues un poco por el tipo de sociedad que somos nosotros y por lo difícil que es hacer concertaciones…” (Camilo Santa María, Entrevista personal, 15 de septiembre de 2009).

De igual forma al consultar diferentes dolientes del proyecto, todos coinciden en afirmar que la orden desde la Alcaldía era la demolición total de la zona de Santa Inés-El Cartucho, razón por la cual no se tuvo en consideración ni el patrimonio arquitectónico ni la comunidad que vivía allí. Inclusive en otro aparte, Santa María afirma que toda sociedad produce personas en deterioro y por lo tanto éstas tienen que tener un lugar con las mínimas condiciones para que las personas transiten en medio de la legalidad, como sucede en otras ciudades del mundo que así lo mantienen.

“Pero este tipo de temas (propuestas), en Latinoamérica son bastante complicados por la manera en que la policía los maneja.” (Camilo Santa María, Entrevista personal 15 de septiembre de 2009).

Los momentos más importantes en el proceso de construcción del Parque Tercer Milenio trascurrieron entre el año 1998 y 2001 en compañía de la población, aunque para muchos de los testigos, comerciantes y habitantes queda el sinsabor de los intereses ocultos detrás de este proyecto. Los comerciantes de San Victorino saben que están en un punto estratégico para las ventas donde el sector empresarial y de inversiones tiene los ojos puestos; por eso consideran que ahora, después de las transformaciones que ha tenido el proyecto del parque, éstas pueden estar ligadas a un megaproyecto del centro.

El señor Suavita, reconocido comerciante de San Victorino y ex presidente de los COMAS⁷, defensor de la seguridad y entorno de la zona y por lo tanto de la construcción del Parque Tercer Milenio, reflexiona manifestando cómo al principio del proceso de construcción, la Administración empezó a comprar predios para la construcción del parque y tiempo después informaban que también iba a haber una zona de comercio. La preocupación entonces no sólo radicó en que tres manzanas del terreno para parque las destinaron a última hora para un centro comercial, fomentando la prevención de los comerciantes tradicionales de la zona quienes vieron en esto no sólo una amenaza de competencia, sino, además, una vez los comerciantes aceptaron la propuesta de reubicarse allí, se demoraron alrededor de cuatro años en la construcción del centro comercial generando el aumento del precio de la tierra.

Los comerciantes y propietarios empezaron a desconfiar de la información del Distrito, confundidos además por el engorroso proceso burocrático:

“En el traspaso de tierras entre las entidades y administraciones fueron pasando los años desde el 98 y ahora – terrenos que se compraron a 120mil-150mil pesos el metro cuadrado en la época del Cartucho, en el 2005; inclusive a comerciantes que tenían predios ahí, le pagaron el metro cuadrado a ese precio – ahora lo están vendiendo a 25 millones el metro cuadrado; entonces miremos la plusvalía que hay ahí, en un lapso de 4 años, después de que lo compraron a 120 mil pesos el metro cuadrado.” (Apartes de la entrevista personal, Mario Arturo Suavita, entrevista personal. 17 de julio de 2009).

Por su lado, los recicladores, quienes estaban conformados por una notable cantidad de población en la zona, pedían ser organizados para servir a la ciudad y conservar su trabajo. Según la monjita en su testimonio, “Ernesto Calderón como “propietario” de una bodega de reciclaje, fue quien empezó a impulsar esta idea que la administración en el momento apoyó y promocionó”:

“Llegaron con un famoso CENSO para saber cuántos habitantes había en Santa Inés; después del censo se nos prometieron muchas cosas, como un famoso Ecoparque de reciclaje para los recicladores, un famoso barrio para las personas que no teníamos casa, ¡que no tenemos! Una indemnización, compraron casas a muy bajo precio, pagaron a 60.000 pesos metro sin construir, entre 70 y 130 m2, de acuerdo como estuviera el precio, ya lo venden alrededor de 16 millones el m2” (Olga Lucía Pico, líder recicladora; Entrevista Personal, 18 septiembre de 2009).

En este sentido, como lo expresaría María Teresa Salcedo, los planes de Renovación Urbana para la zona de Santa Inés, no consistían en formalizar el negocio del reciclaje, sino quitar el Cartucho y poner el parque Tercer Milenio, para valorizar la finca raíz de sus alrededores (San Bernardo, San Victorino, La favorita). El interés era deshacerse del Cartucho para mover a los recicladores a otras zonas y para darle cabida a la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (UAESP)⁸. Desde ese entonces, este consorcio de basura español empezaría la negociación con el Distrito y de esta manera la inclusión de Bogotá en el negocio mundial de la basura. (María Teresa Salcedo, entrevista personal). En otras palabras, el negocio de recicladores fue dado a una multinacional. El reciclaje, un trabajo que pudo ser una alternativa de solución al desempleo y para la inclusión de los habitantes de El Cartucho en otras dinámicas, se eliminó porque, aunque la multinacional les hubiera prometido inclusión laboral, según los testimonios, la mayoría de recicladores no fueron favorecidos. Y mientras se escribe esto, los recicladores asentados en el cartuchito de Kennedy, están siendo desalojados a la fuerza, sin ofrecérseles alternativa alguna.

Aquí es cuando volvemos a la importancia de la memoria como mecanismo de reflexión y conciencia de lo que pasa en la ciudad; fenómenos, intereses, disputas, compras y ventas de nuestra ciudad, la relevancia es que, si no reflexionamos sobre los acontecimientos del pasado, en este caso nosotros como ciudadanos de Bogotá, vamos a ser las principales víctimas de las transformaciones de la ciudad y del descontento social que éstas puedan causar. Pero aún así, los principales afectados son las personas humildes dueños de predios que se están valorizando, a quienes les han comprado la tierra a precios ínfimos y tienen que seguir desplazándose a la periferia. Ejemplos de ellos son los ex habitantes del barrio Belén, aledaño al Archivo Distrital, los planes que se piensan instaurar sobre el barrio San Bernardo y en general, la progresiva valorización del centro de Bogotá con el Centro de Cultura Español, el Hotel Continental y las urbanizaciones alrededor de la Carrera 13 con Calle 32:

“Personalmente no estoy en desacuerdo que haya el desarrollo de una ciudad, que avance una ciudad, que sea uno de los grandes centros de ciudad como otras capitales del mundo, pero ¿cuánto se sacrifica por eso?” (Mario Arturo Suavita, 17 de julio de 2009).

Este fenómeno de desvalorización y valorización de la tierra para intereses específicos viene sucediendo históricamente y, aunque haya tenido ocurrencia en otros países, somos conscientes de que se hace real la tesis de que “el fin justifica los medios” y que ésta se aplica aquí, donde el fin de unos pocos urbanistas justifica los medios como estrategias y planes de desarrollo que pasan por encima de los intereses de la gran mayoría de habitantes.

Si miramos la transformación histórica de Santa Inés, la de toda la ciudad y la manera como se desplazaban los propietarios a partir de la valorización de la tierra, todo se encuentra interceptado por importantes factores económicos. El proceso de devaluación y revalorización sucesivas de la tierra urbana fue un fenómeno que evidenciaba cómo la tierra a las afueras de la ciudad dejaba de valorarse en términos de “hectárea” y empezaba a cobrarse como “metro cuadrado”, dentro del proceso de la especulación de la tierra urbana. Parte de este proceso especulativo consiste en propiciar el deterioro físico y humano de un sector urbano para enseguida valorizarlo mediante proyectos de renovación urbana. Y Santa Inés no fue ajena a esta manipulación de la tierra que favoreció a viejos propietarios, a la administración municipal en sus políticas de “desarrollo” y a los negociantes urbanizadores, yendo en contravía de las necesidades elementales de sus habitantes.

Davis (2006) teoriza el fenómeno de los tugurios en función del negocio de la tierra y las urbanizaciones a fin de consolidar la rentabilidad del espacio para los megaproyectos. El ejemplo que se citará a continuación nos da una idea para analizar el fenómeno en Colombia y en varias partes del mundo:

“El 85% de los residentes urbanos del mundo en desarrollo – ocupan espacios ilegalmente (…) En último caso, la indeterminación de los títulos de propiedad de la tierra o la laxitud de la propiedad estatal, o ambas cosas, son las rendijas a través de las cuales ha afluido a las ciudades una vasta humanidad. (…) incluso en Karachi donde la periferia urbana es propiedad oficial del gobierno, el sector privado sigue obteniendo vastas ganancias de la especulación de la tierra a expensas de familias de bajos ingresos. De hecho, la maquinaria política local nacional suele consentir los asentamientos informales – y especulación privada ilegal – mientras le sea posible controlar el carácter político de los tugurios y extraer una corriente sistemática de sobornos o alquileres. Sin títulos oficiales de tierras o propiedad de sus viviendas, los pobladores de esos barrios se ven obligados a dependencias casi feudales de los funcionarios locales y peces gordos de los partidos. La deslealtad puede significar el desalojo o incluso el derribo de un distrito completo” (Davis, 2006, pág. 8).

Así pues, los modelos de planeación y valorización de la tierra se replican en el mundo y esto no tiene mucha diferencia al caso del “consentimiento de la periferia” de que hablara Davis sobre Karachi. En Bogotá, al parecer el Parque Tercer Milenio hacía parte del megaproyecto Plan Zonal del Centro ya que este tiene como fin valorizar el centro de la ciudad, hecho que ya se ha visto con la valorización del metro cuadrado en la antigua zona de El Cartucho y los predios aledaños donde se construirá el centro comercial Centro Internacional de Comercio Mayorista.

Sin embargo, profundizando en el fenómeno del Plan Centro y los intereses alrededor de la construcción del Parque Tercer Milenio, otros informes afirman que este Plan no sólo nace con el Decreto 497 del 2007, sino que viene con intereses por mejorar el centro desde los años 70’s y 80’s – se recuerda que para poner en marcha la primera y la segunda fase del Plan, fueron destinados y aprobados 38 millones de dólares por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Andina de Fomento (CAF) (Bogotá Plan Centro entre despojos y sofismas, Carreño 2008), que tuvo como resultado la construcción del barrio Nueva Santa Fe.

“Las transformaciones urbanísticas del centro de Bogotá están ligadas a intereses económicos en torno al mercado de la tierra, que genera enormes ganancias para unos pocos propietarios, a costa de quienes solamente tienen una modesta vivienda. La compra de lotes baratos por parte de universidades privadas y otros intermediarios, que luego los venden a los bancos, o los convierten en centros comerciales, apartamentos estrato 5 y 6, hoteles cinco estrellas, centros financieros, bingos, casinos y sitios de prostitución de alto costo (La Piscina y El Castillo), no es algo casual ni obedece al mero interés estético; realmente es un gran negocio.” (Bogotá - Plan Centro. ¿Ordenamiento o privatización del espacio público?, Gómez, 2009).

Aunque existen varias hipótesis sobre el origen del Plan Centro, sí podemos afirmar que las renovaciones de centros urbanos en el mundo han sido recurrentes y que, más que un modelo estético, ha sido un modelo económico y político. Henri Lefebvre en “La producción del Espacio” (Lefebvre 1991), reflexiona sobre el costo del espacio en el sistema económico mundial, explicando cómo en la producción de flujos materiales básicos para la economía de un país, son estratégicos los espacios para la distribución, los puntos de encuentro y los centros de negocios. Condiciones que cumple a cabalidad el espacio de Santa Inés – El Cartucho y sobre todo San Victorino.

Así hoy, el terreno que había quedado baldío contiguo al Parque Tercer Milenio, promesa de un gran centro comercial del que se les habló a los comerciantes y habitantes del sector desde el año 2005 es ahora una realidad. Actualmente se encuentra en construcción, nadie se imaginaba la magnitud de éste, ni la valorización que iba a significar. El ahora proyecto del Centro Internacional de Comercio Mayorista incluye al Parque Tercer Milenio dentro de toda la estrategia económica y comercial.

En conclusión, al parecer es evidente que los desplazamientos y las reubicaciones, los maltratos y las expropiaciones están dirigidas a la gente pobre y a los pequeños comerciantes, mientras las puertas están abiertas a inversionistas y grandes empresarios. ¿Qué pasaría si los 79 millones de dólares fueran invertidos en la gente menos pudiente, en mejorarles el barrio y darles alternativas económicas? Es obvio que quienes serán vecinos del Parque Tercer Milenio con estos planes ya no serán La Repolla como ex prostituta anciana ni su compañero embolador, ni la recicladora Olga Pico, ni tampoco Myriam Franco ayudante del Colegio Santa Inés, o los “sobanderos” que todavía quedan alrededor. No, estos no serán los vecinos, ellos serán remplazados por quienes la sociedad llama gente de bien. Mientras tanto la gente humilde que no desaparece por obra de encanto, ni están reubicados en mejores viviendas, pero ocupan los cordones de miseria de otro lugar, en otra periferia, soporta el desplazamiento forzoso dentro de su propia ciudad.

El autor David Harvey por su lado, en su obra “Libertad de la Ciudad” (Harvey, 2008), pone como ejemplo las transformaciones de Paris en el siglo XIX con las importantes e imponentes intervenciones de Haussmann y también a los Estados Unidos de posguerra y más adelante sobre Nueva York en los años 70s, también para asegurar que las grandes construcciones y megaproyectos urbanísticos hacen parte de un gran fenómeno económico:

“El capitalista está motivado por la necesidad de encontrar espacios lucrativos para la absorción de excedentes de capital (…) Si no hay suficiente capacidad adquisitiva en el mercado, se debe entonces encontrar nuevos mercados expandiendo el comercio internacional, promoviendo nuevos productos y estilos de vida, y creando nuevos instrumentos de crédito y gastos estatales financiados con endeudamiento (…) Si ninguna de las opciones anteriores es posible, los capitalistas se verán enfrentados a una crisis en la cual su capital inevitablemente se devaluará. El excedente de capital que no puede ser ubicado da forma a la crisis, y cuando el capital permanece inactivo el trabajo también se reduce. La urbanización se constituye en una alternativa para resolver el problema del excedente de capital” (Park, 1999: 115 en Harvey, pág. 18).

Si bien nos dice que la urbanización se constituye en una alternativa para resolver los problemas de estancamiento de los excedentes de capital, concluye que

“bajo el capitalismo, el problema del excedente de capital no tiene solución. Existen solamente soluciones temporales que tienen enormes e irreversibles consecuencias para la vida urbana (los bulevares de Haussmann dominan todavía Paris)” (Park, 1999: 115 en Harvey, p. 19).

Los centros urbanísticos como medidas de utilización de excedentes de capital según Park y Harvey son vehículos de estabilización social temporales, pero que a largo plazo generan crisis incluso más complejas que las que pretenden componer.

El ejemplo más fehaciente que describe Harvey de esta situación es la renovación en los años 70’s de Manhattan en Nueva York, E.U. (Harvey, 2008). En él, Harvey nos muestra cómo este sector de la ciudad pasó de ser una de las áreas más golpeadas por la pobreza y con una amplia mayoría afroamericana, a lo que hoy en día conocemos como un exclusivo distrito de costosas residencias y base de corporaciones multinacionales financieras. Lo que en apariencia se presentó como un plan tendiente a mejorar – o embellecer – un área urbana deprimida, debe ser entendido como un fenómeno amplio y multidimensional encerrado dentro de un plan de acción de unos grupos específicos de personas con intereses muy concretos. En resumidas cuentas, más allá de meras justificaciones urbanísticas, la radical transformación de Manhattan se enmarcó dentro de intereses socio-políticos y económicos que poco o nada obedecían a las necesidades sociales de sus habitantes y, que se relacionaban con un contexto de agitación popular en el seno de la comunidad afroamericana en las grandes ciudades – panteras negras – y los beneficios que para el grupo Rockefeller tenía la situación de endeudamiento de la alcaldía local con sus bancos para poder financiar dichos trabajos (Harvey, 2008). Como resultado, además de la transformación urbanística, el presupuesto de la ciudad de Nueva York quedó casi en manos de estos grupos económicos debido a los préstamos que ellos mismos habían girado.

Así, después de conocer las múltiples perspectivas desde las cuales se puede explicar el fenómeno de la creación y demolición del Cartucho para la construcción de una infraestructura tan grande como el Parque Tercer Milenio, se puede concluir en primer lugar que: la formación de El Cartucho se produjo por un conjunto de causalidades, entre ellas el conflicto social, político y armado que vive el país, la falta de inversión en programas sociales y sobre todo el olvido y desinterés de las administraciones de la capital, lo que llevó al desbordamiento de los problemas sociales del sector.

En este orden de ideas, cabe preguntarse si las justificaciones estéticas y urbanísticas pueden llegar a considerarse un argumento verdadero a la hora de encarar el análisis de un fenómeno como El Cartucho. ¿Acaso los problemas de alimentación, desempleo, educación, salud, seguridad y discriminación se van a solucionar por el hecho de tener un Parque Tercer Milenio? ¿No habría sido mejor utilizar el dinero gastado en este proyecto en pensar y generar alternativas acordes a las realidades y necesidades de los habitantes del barrio, y en general de la ciudad entera? Se puede afirmar que hubo más intereses personales del alcalde en la construcción del parque Tercer Milenio, así como que éste hace parte del plan zonal del Centro el cual tiene específicos intereses económicos y de valorización del espacio. Aunque a simple vista esto está sustentado por ser alternativas de riqueza e inversión para la ciudadanía como fórmulas que promueven el desarrollo y vislumbran un espacio más cómodo y confortable, parecido al de las grandes ciudades del primer mundo, es necesario observar la ciudad en su totalidad y cuestionar ¿dónde se ve esta riqueza? ¿Dónde está la inversión para las clases populares que conforman la mayoría de la población de la ciudad? ¿Para quién es la comodidad? Y con todo esto ¿qué se entiende por desarrollo? La ciudad es el lugar donde vivimos, el espacio que tenemos para relacionarnos con nuestro entorno, para desarrollar una vida social y donde nos constituimos como sujetos históricos. Por ende, es nuestro deber hacer valer nuestros derechos, hacer valer nuestro derecho a vivir la ciudad, a disfrutarla, pero no de acuerdo a lo que nos dictan algunos grupos con intereses específicos, sino de acuerdo a nuestro derecho a participar en las decisiones trascendentales de nuestra vida. Las intervenciones en el espacio son intervenciones en nuestra vida ya que es en el espacio donde nos construimos como personas. Perder el control sobre esas iniciativas es perder nuestra libertad.