OPCA # 14

Existe, hoy, una feliz coincidencia: se elaboran al mismo tiempo el PEMP y el POT, lo cual permitiría integraciones saludables. El problema es que ambos planes son complejos y ninguno de los dos está exento de dificultades y presiones evidentes para su conclusión. En estas circunstancias, lo más normal es que cada uno se concentre en lo suyo y se compliquen los convenientes debates entre todos. Hasta donde entiendo, el POT no interviene en la zona de competencia del PEMP. Y esto sí que es delicado: regresamos a épocas lejanas en las cuales el ordenamiento general dejaba en blanco el centro histórico para asignarle normas especiales de conservación, con lo cual se perdían oportunidades inigualables para el centro.

No se puede negar, tampoco, que se trata de una administración que sigue asumiendo la renovación masiva como el remedio universal para la intervención de la ciudad construida. En este sentido, es probable que la conservación de La Candelaria y la renovación de los sectores periféricos al centro histórico, a la manera del Plan de Ordenamiento Zonal del Centro, constituyan puntos de encuentro del POT y el PEMP.

Escuché, al inicio del POT, que existía interés, de los sectores Cultura y Planeación, en la depuración de los catálogos del patrimonio inmueble. Esta es una tarea dispendiosa y delicada que no sé si, ahora, pueda llegar a buen puerto. Las exclusiones que adelanta el Consejo Distrital de Patrimonio Cultural, por lectura de algunas actas, sin mayores sustentos técnicos, han sido problemáticas. Supongo, el debate público al respecto y la intervención de la Procuraduría General de la Nación, han devenido en desánimo para los consejeros, en su tarea de exclusión.

Uno de los aciertos en la gestión del patrimonio cultural bogotano, es la definición de sectores de interés cultural –SIC-; sin embargo, la última disposición legal que los regula no fue capaz de desprenderse de la tradicional norma predio a predio, base de la protección patrimonial en la ciudad. Tarea fundamental e inaplazable es el reemplazo del Decreto 606 de 2001, cuya área de aplicación está por fuera del centro histórico, pero que incluye el sector normativo de Las Cruces (Santa Bárbara, Belén, Las Cruces y Lourdes) para asumir, de mejor manera, la problemática urbanística de estos sectores, incluir la historia y la geografía irrepetibles y, así, las nociones de paisaje que permiten valorar también el patrimonio inmaterial que cualifica y diferencia los entornos urbanos. El trabajo quedó adelantado, en un 40%, en 2015.

En todo caso, si no es posible compaginarse, ahora, la Ley 1185 de 2008 previó mecanismos para la integración obligatoria de los PEMP a los POT (Artículo 7º, numerales 1.3 y 1.5). Confío, no obstante, en que se ofrezcan debates amplios y calificados acerca del PEMP, previo a su inclusión formal en el POT. Deseable que la incondicional alianza Nación-Distrito, no imponga, pues, un mal plan para el centro.

Boletines del Instituto Distrital de Patrimonio Cultural (consultados en línea el 8 de septiembre de 2018 en AQUÍ y AQUÍ ), indican que la entidad se esfuerza para atraer a la población residente, al proyecto del PEMP. Existe buzón virtual y real para recoger las ideas de los ciudadanos frente al centro que anhelan. Este mismo tipo de información señala que se han adelantado múltiples reuniones y talleres. No obstante, la información que pude obtener de líderes de la zona, justo para esta encuesta, es que no se sienten partícipes del PEMP ni ellos ni los habitantes de la zona.

Un repaso a la metodología de los PEMP, del gobierno nacional, permite decir que ella está hecha para la divulgación e información acerca de los avances de este proyecto más que para una real y plena participación de los ciudadanos, que recoja y procese sus demandas plurales. Y es que no es fácil este tema en Colombia. A pesar de los importantes adelantos derivados de la Carta Política de 1991, seguramente la democracia representativa traslada el problema a otros. No pareciera haber llegado todavía el momento de desautorizar la opacidad burocrática y substituirla por la transparencia, la flexibilidad y la participación ciudadana directa.

Múltiples razones, entre otras, la discontinuidad en el trabajo, hacen que no sea fácil la motivación hacia los moradores del centro histórico y barrios vecinos así como aquella focalizada a otros actores de la zona, alrededor de un instrumento de conservación del patrimonio cultural. La gestión burocrática del área, las promesas no cumplidas y el inicio de nuevos planes con cada gobierno que arriba, han aumentado la desconfianza de líderes y ciudadanos.

En todo caso, habría que indicar que la administración de Enrique Peñalosa recibió un proceso ciudadano que se inspiraba en una nueva cultura de la gestión pública. Este se soportaba en la integración o reconocimiento de la pluralidad de intereses presentes en el área; la concertación o construcción de una estrategia compartida; la cooperación entre diversos actores del centro tradicional; y la transversalidad para integrar las visiones locales y sectoriales de la administración, los residentes, artistas, intelectuales, negociantes, inversionistas y otros. El cambio de plan afectó este proceso creciente y, al parecer, la población del centro no se siente identificada con el nuevo plan: el PEMP.

No es fácil adivinar el futuro, entre otras razones, porque variables y agentes externos a veces tuercen, y de qué modo, las más evidentes tendencias. Una certeza es que la cuestión de los centros históricos y tradicionales es cada vez más relevante en la planeación de las ciudades y el ordenamiento del territorio, en América Latina. Esto es, el tema llegó para quedarse.

El centro tradicional de Bogotá, sin embargo, por fuera de La Candelaria, presenta innegable tendencia de deterioro, cuya reversión no es fácil y exige ingentes recursos. Una de las consultorías aportadas por el BID, para el Plan de Revitalización del Centro Tradicional, arrojó un aproximado de 4 billones para 470 hectáreas, que incluía, también, tareas en la misma Candelaria. Importante convencer a los candidatos a la Alcaldía de Bogotá de una apuesta enérgica por la zona, así sea a través de empréstito de la Banca Multilateral, como lo han hecho variadas capitales de la región. Si el discurso actual del urbanismo es la reutilización de las estructuras urbanas existentes, imposible seguir entendiendo la renovación masiva como la pócima mágica que resuelve delicados problemas sociales de las periferias del centro histórico de Bogotá. La verdad es que la experiencia renovadora, en el centro, con resultados pobres hasta la fecha, solo ha servido para fracturar y deteriorar aún más la zona. Intervenciones más ricas y más acordes con su historia y paisaje, pueden ofrecer una salida a estas estructuras urbanas, y permitir, a la vez, la movilización inteligente de rentas urbanas.

Si se logra superar la renovación arrasadora y la trampa de una economía naranja que no aprovecha los recursos endógenos del área y el potencial creativo de la gente de la zona misma, soy optimista frente al centro y pienso que en diez años tendrá un claro camino de revitalización.

Pienso que a lo largo de las respuestas he presentado mi particular visión de este tema, por lo demás, muy ligada a la conservación urbana y la intervención y reutilización de la ciudad construida. Sin pretender una definición exhaustiva, resumiré, aquí, para el debate, algunas líneas de trabajo:

1. De los objetos monumentales al proceso de producción, circulación social y apropiación del patrimonio cultural

La concepción inicial, restringida, singular, monumental y artística que inspiró las actuaciones orientadas a la protección del patrimonio cultural en el SXIX, fue superada durante el SXX con la incorporación del concepto de valor cultural, que guarda relación con el reconocimiento y aprecio de la sociedad hacia este patrimonio. En los últimos tiempos, por fortuna, se ha venido consolidando una visión amplia y plural del patrimonio cultural, que valora manifestaciones materiales, inmateriales y testimoniales de las distintas culturas, sin establecer límites temporales ni artísticos (Arango, 2015).

“La exploración sobre el patrimonio ha evolucionado desde objetos monumentales y arquitectura hacia visiones más amplias e incluyentes y ha dejado de centrarse exclusivamente en el significado interno de los objetos, para pasar a ocuparse del proceso de producción, circulación social y de los significados que distintos actores atribuyen a lo patrimonial. (Prats, 1997; Arrieta-Urtizberea, 2009)”, citado en Cabrera y Vidal 2017:393).

En este sentido, Mauricio Montenegro (2010) propone un enfoque de lo patrimonial que se concentra en el cambio de lo pasivo a lo activo, de la propiedad y tutela de un acervo cultural a la actividad de apropiación y uso, asumiendo, así, una actitud de rechazo a la simple salvaguarda, para estimular, mejor, lo vital del patrimonio: su poder para revitalizar los espacios físicos y las comunidades y tejer futuro. Esto es, del patrimonio concebido como acervo se ha girado a un patrimonio que se rehace y reinventa, teniendo como base la tradición. La ciudadanía, por su parte, cada vez se interesa más en el tema, seguramente porque

“[...] la identificación del patrimonio cultural es, en sí misma, un acto político, por su relación simbólica con la cultura y la sociedad en general” (Cabrera y Vidal, 2017:395).

En Colombia, los progresos recientes acerca de los derechos culturales, que han tenido como base la Constitución de 1991, valoran el pluralismo en todas sus formas y reconocen la diversidad como principio constitucional (Uprimny y Sánchez, 2012), asuntos que han venido a sumarse a la comprensión misma del patrimonio inmaterial. Ligado a los derechos de minorías y comunidades étnicas, como lo destacan los autores, hay algunas demandas reivindicativas; sin embargo, no se podría decir, todavía, que el patrimonio cultural se haya convertido en argumento ciudadano de cohesión social y reclamación ciudadana.

2. Un siglo de conservación urbana

Por su parte, la conservación urbana es una idea moderna, ligada a un pensamiento de continuidad de la ciudad y a que la cultura urbana nos pertenece a todos. Camilo Sitte (1843-1903) asume la ciudad como continuo histórico, que debe entenderse en su desarrollo morfológico y tipológico. Aunque Sitte es una figura decisiva en el urbanismo moderno y la conservación urbana, según Choay, Gustavo Giovannoni (1873-1947), alumno de Sitte, definió una propuesta técnica que es la base de la conservación urbana y es él quien acuñó el término de patrimonio urbano. Desarrolló una completa metodología para la aproximación e intervención de la ciudad histórica (Bandarin y Van Oers (2012). Giovannoni propone un sistema de planeamiento integrador que entiende la ciudad histórica en relación con otros centros que estarían en capacidad de asumir funciones que ya no caben en aquella. En cambio, ésta, por su riqueza cultural, jugaría el papel de centro de la vida social. Valora los tejidos urbanos y las arquitecturas llamadas “menores” y continúa el estudio de Sitte del desarrollo morfológico y tipológico de la ciudad histórica. Propone, incluso, la restitución de tejidos urbanos y, a la vez, se preocupa por el mantenimiento de la población tradicional, rechazando la museificación de dicha ciudad histórica (Bandarin y Van Oers (2012).

El desarrollo del urbanismo como disciplina independiente, en la primera mitad del SXX, sentó las bases del concepto moderno de conservación urbana y su posible relación con un contexto más amplio así como con el entorno natural (fuente del pensamiento contemporáneo sobre la conservación urbana).

La propuesta del Paisaje Urbano Histórico (Unesco, París, otoño de 2011), cuestiona los últimos cincuenta años de la conservación urbana, caracterizados, por cierto, por la excesiva normativa e inflexibilidad en el tratamiento de los centros históricos. Esta noción surge, además, para acoger los principios del desarrollo sostenible y la diversidad cultural, asumir la existencia de la globalización, entender el centro como nodo de las artes y la cultura, y apropiar los cambios sociales, económicos y culturales de los últimos tiempos. Dicho concepto abarcador permite estudiar las distintas capas de información de los entornos urbanos (topografía del lugar, geomorfología y características naturales, entorno construido, infraestructuras, espacios abiertos, patrones de uso del territorio y organización territorial, relaciones visuales y demás elementos de la estructura urbana), integrar los diversos patrimonios culturales de los territorios, integrar el patrimonio cultural y natural, y articular de mejor manera el tratamiento de conservación del centro histórico a los tratamientos de consolidación y regeneración de áreas externas a éste. El Paisaje Urbano Histórico introduce, asimismo, los problemas de forma urbana, inevitables en la gestión de los centros históricos.

Aún así, José Luis Lalana y Fernando Carrión han dicho que le falta dar cuenta de complejos problemas sociales así como de los procesos de gentrificación en las áreas céntricas. Lalana dice, además, que se trata de un concepto cuya aplicación es excesivamente compleja. La discusión de las recientes experiencias que aplican la noción de Paisaje Urbano Histórico –entre ellas algunas latinoamericanas y de Bogotá misma- puede ser clarificadora en este indispensable debate. A mi modo de ver, se trata de una noción abierta, con capacidad de integrar dichos cuestionamientos y mejorarse. En todo caso, el campo del patrimonio cultural es dinámico y, en breve, seguramente estaremos discutiendo nuevos aportes y avistando nacientes horizontes.

3. La intervención de la ciudad construida

Aunque existen ejemplos de intervenciones urbanas en los cascos históricos, como la del barón de Haussmann, en París, en el SXIX, es a partir de 1960 que los planificadores urbanos europeos se preocupan, por fin, por la degradación de los centros históricos. En todo caso, las intervenciones del SXX son de mayor escala y más complejas y se caracterizan porque van más allá de los problemas estéticos y funcionales (Couch et al., 2003, citado por Iraegui, 2015). Aunque para algunos autores las ciudades británicas serían las primeras en iniciar estos procesos y para otros, las alemanas, constituye un hito en el pensamiento de América Latina, sobre el tema, la rehabilitación urbana del centro histórico de Bolonia (Italia). La intervención social y urbanística allí adelantada, bien se acomodaba a las necesidades de los centros históricos nuestros (no se pueden desconocer otras influencias).

Será a partir de la década del 50, cuando el continente europeo define políticas a favor de la rehabilitación y regeneración de los centros históricos. Así, pronto se supera la protección individual de edificios emblemáticos individuales, para ocuparse de barrios enteros, con un plan único. Fruto de una nueva concepción de hacer ciudad, enmarcada en el cuestionamiento al urbanismo expansionista, en los años 80 aparecen en España los primeros programas de rehabilitación, incorporados a planes urbanísticos (Hernández et al., 2014, p.131; Terán, 1984). Esta incorporación determina un cambio metodológico importante así como en las formas, escalas y herramientas con las cuales se aborda y actúa en la ciudad construida (Campesino, 1989: 9, citado por Iraegui, 2015).

Aunque los planes de ordenamiento general (POT, en Colombia), cada vez más, deben asumir con mayor precisión la forma urbana, los planes de reforma interior se necesitan en los centros históricos, con múltiples complejidades y en los cuales hay que potenciar un patrimonio degradado (Moya, 1999: 208-209). La recomendación es una intervención de rehabilitación o de revitalización o la combinación de ambas. Estas intervenciones, con variantes, ofrecen una tercera vía entre la renovación arrasadora y la conservación a ultranza. Asumir la escala intermedia de planificación y obtener provecho de los temas de reforma interior, puede ser una vía fructífera para trabajar, de mejor manera, los planes especiales de centros históricos colombianos, los PEMP.

Por otra parte, hay varios modos de intervención de la ciudad construida, entre los cuales nos interesa la rehabilitación urbana, la revitalización y la regeneración urbana integral. La rehabilitación urbana está orientada a poner a punto estructuras urbanas que habían perdido sus condiciones de calidad o funcionalidad; implica intervenciones físicas y de obra y esta noción comporta un regreso al estado original. Aproximadamente desde el 2011, se viene hablando de rehabilitación urbana integral, un concepto muy parecido al de regeneración urbana integral. Esta última se entiende como una actuación integral y simultánea en diversas dimensiones urbanas, sociales y culturales de un entorno urbano muy degradado (Véase Iraegui, 2015).

La revitalización, por su parte, es una actividad permanente que procura asegurar la vitalidad de los centros históricos y otros sectores urbanos, objetivo asociado a mantener su vigencia funcional y garantizar un buen estado general, siempre, teniendo en cuenta las necesidades de los moradores y de quienes trabajan y disfrutan estas zonas. Además de atender las necesidades cotidianas, en muchos casos considera acciones de rehabilitación de espacios públicos y privados, renovación y mejoramiento de infraestructuras y rehabilitación o reciclaje de equipamientos. Atiende, asimismo, la imagen urbana, la restauración del patrimonio edificado y la inserción de nuevas edificaciones (Covarrubias, 2009, citado por Arango (2015).